Ónus da Prova e Standards de Prova: duas reminiscências do passado.
DOI:
https://doi.org/10.34628/x2yj-4m48Palavras-chave:
Ónus da provaResumo
O ónus da prova e os standards de prova são dois institutos que têm origem no antigo sistema de valoração legal ou taxada da prova, no qual tinham o seu pleno significado. No entanto, no sistema de livre apreciação, o instituto do ónus da prova deixa ter qualquer utilidade, e os standards de prova convertem-se em simples imitações das antigas categorias “probatio plena” e “probatio semiplena” que se revelam impossíveis de objetivar. No presente artigo detalham-se e justificam-se extensamente as anteriores conclusões.
Referências
ACCURSIUS, e.a. (1604), Corporis Iustinianaei Digestum Vetus, seu Pandectarum, Vol. 6, Lyon, p. 17.
Tomás-Javier ALISTE SANTOS (2011), La motivación de las resoluciones judiciales, Marcial Pons, Madrid.
Tomás-Javier ALISTE SANTOS (2010), “Relevancia del concepto canónico de “certeza moral” para la motivacion judicial de la “quaestio facti” en el proceso civil”, Ius ecclesiae, Vol. 22, n. 3, pp. 651 e segs.
Adolfo ALVARADO VELLOSO (2006), La prueba judicial, Tirant lo Blanch, Valencia.
Vincenzo ANSANELLI (2011), La consulenza tecnica nel processo civile, Giuffrè, Milano.
Ferrucio AULETTA (2002), Il procedimento di istruzione probatoria mediante consulente tecnico, CEDAM Padova.
AZZONE (o AZO o AZÓN) (1567), Brocardica (aurea). sive generalia iuris, Basilea, rúbrica XX, p. 23.
AZZONE (1581), Summa Azonis, Venecia, lib. III.
Otto BÄHR (1887), Otto, „Die Grenzen der freien Beweistheorie“, Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts, T. 25, pp. 413 e segs.
V.C. BALL (1961), “The Moment of the Truth: Probability Theory and Standards of Proof”, 14 Vanderbilt Law Review, vol. 14, pp. 830 e segs.
L. BAR (1867), Recht und Beweis im Zivilprozesse, Leipzig, pp. 46 e segs.
Rolf BENDER / Armin NACK, / Wolf-Dieter TREUER (2007), Tatsachenfeststellung vor Gericht, C.H. Beck, München 2007.
Rolf BENDER /Armin NACK (1980), „Grundzüge einer Allgemeinen Beweislehre“, Deutsche Richterzeitung, pp. 121 e segs.
Jérémie BENTHAM (1823), Traité des preuves judiciaires, Paris, t. II.
Chiara BESSO-MARCHEIS (2015), “La vicinanza della prova”, Revista Eletrônica de Direito Procesual, v. 16, pp. 93 e segs. En: http://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/redp/article/view/19962/14303.
F. BEX / D. WALTON (2012), “Burdens and standards of proof for inference to the best explanation: three case studies”, Law, Probability and Risk 11, pp. 118 e segs.
William BLACKSTONE (1776), Commentaires sur les loix angloises, traduits de l’Anglois par Auguste-Pierre Damiens de Gomicourt sur la quatrieme edition d’Oxford, t. V, Bruselas.
William BLACKSTONE (1794), Commentaries on the Laws of England, III, London.
M. BRINKMANN (2005), Das Beweismaß im Zivilprozess aus rechtsvergleichender Sicht, Carl Heymanns, Köln.
Bruno CAVALLONE (2010), “En defensa de la verifobia”, en CAVALLONE / TARUFFO, Verifobia, un diálogo sobre prueba y verdad, Palestra, Lima, pp. 31 e segs.
Franco CIPRIANI, “El proceso civil entre viejas ideologías y nuevos eslóganes”, en MONTERO AROCA (coord.), Proceso civil e ideología. Un prefacio, una sentencia, dos cartas y quince ensayos, Tirant lo Blanch, Valencia, 2006, pp. 93 e segs.
K.M. CLERMONT (2009), “Standards of Proof Revisited”, Cornell Law Faculty Publications, 13, pp. 469 e segs.
K.M. CLERMONT / E. SHERWIN (2002), “A Comparative View of Standards of Proof”, American Journal of Comparative Law 50, n. 2, primavera, pp. 243 e segs.
K.M. CLERMONT, (2018), “Staying Faithful to the Standards of Proof”, Cornell Legal Studies Research Paper, n. 18-45, p. 2 e segs.
Lawrence Jonathan COHEN (1977), The probable and the provable, Oxford University Press, Oxford.
Giuseppe CHIOVENDA (1923), Principi di Diritto Processuale, 3ª ed. Napoli.
Andrew L-T CHOO, (2009), Evidence, Oxford University Press, Oxford.
Elena D’ALESSANDRO (2018), “Onere della prova e legge applicabile”, Giurisprudenza italiana, Nov., p. 2546 e segs.
Gaspare DALIA (2018), Convincimento giudiziale e ragionevole dubbio, CEDAM, Milano.
Francis C. DANE (1985), “In Search of Reasonable Doubt”, Law and Human Behavior, vol. 9, n. 2, pp. 142 e segs.
Martino DE FANO (1584), “Negativa qualiter probanda”, en: “AAVV, Tractatus illustrium in utraque tum Pontificii, tum Caesarei iuris facultate Iurisconsultorum, De Probationibus, T. IV, Venecia, pág. 12, n. 3 (“Probandi facilitas transmittit onus probationis. Legitimatio personae standi in iudicio per quem probanda”).
Bertrand DE LA TOUR (1776), Oeuvres, Colonia.
José DE VICENTE Y CARAVANTES (1856), Tratado histórico, crítico filosófico de los procedimientos judiciales en materia civil según la nueva Ley de Enjuiciamiento, Madrid.
M.L. DEKAY (1996), “The difference between Blackstone-Like Error Ratios and Probabilistic Standards of Proof”, Law and Social Inquiry, 21, n. 1, pp. 97 e segs.
D. DEMOUGIN / C. FLUET (2005), “Deterrence vs. Judicial Error: A Comparative View of Standards of Proof”, Journal of Institutional and Theoretical Economics, 161, pp. 193 e segs.
DENNIS (2013), The Law of Evidence, Sweet & Maxwell, London.
Jonathan DOAK / Claire MCGOURLAY (2009), Criminal evidence in context, Routledge-Cavendish, London – New York.
Angelo DONDI (1996), “Paradigmi processuali ed ‘expert witness testimony’ nel diritto statunitense”, Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile, pp. 261 e segs.
Guilielmus DURANTIS (1602), Speculum iuris, Venecia, lib. I.
Wilhelm ENDEMANN (1858), „Die Folgen freier Beweisprüfung im Civilprozesse“, AcP nº 41(1858), pp. 324 e segs.
Ramon ESCALER BASCOMPTE (2017), La carga de la prueba, Atelier, Barcelona.
José Francisco ETXEBERRIA GURIDI (2003), Las facultades judiciales en materia probatoria en la Ley de Enjuiciamiento Civil, Tirant lo Blanch, Valencia 2003.
David L. FAIGMAN (2013), “The Daubert Revolution and the Birth of Modernity: Maniging Scientific Evidence in the Age of Science”, Legal Studies Research Paper Series, n. 19, 46 UC Davis Law Review, p. 104.
Jordi FERRER BELTRÁN (2018), “Prolegomena to a theory on standards of proof. The test case for State liability for wrongful pre-trial detention”, inédito, pp. 19 e segs.
Jordi FERRER BELTRÁN (2007), La valoración racional de la prueba, Marcial Pons, Madrid.
Jordi FERRER BELTRÁN (2005), Prueba y verdad en el derecho, Marcial Pons, Madrid.
Lisa R. FOURNIER (2016), “The Daubert Guidelines: Usefulness, Utilization, and Suggestions for Improving Quality Control”, Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 5, pp. 308 e segs.
Alan GARNHAM / Jane OAKHILL (1996), Manual de psicología del pensamiento, trad. de Eva Juarros Daussá de la obra Thinking and reasoning de 1994, GBS Grupo Planeta, Barcelona.
B. GARNOT (2010), “Voltaire et la justice d’ancien régime: la médiatisation d’une imposture intellectuelle”, Nouveau Monde Éditions, n. 15, p. 29.
Daniel B. GARRIE (2014), “Digital Forensic Evidence in the Courtroom: Understanding Content and Quality”, Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, vol. 12, 2014, 2, pp. 122 e segs.
Marina GASCÓN ABELLÁN (2005), “Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos”, DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28, pp. 137 e segs.
Marina GASCÓN ABELLÁN (2004), Los hechos en el Derecho. Bases argumentales de la prueba, Marcial Pons, Madrid.
M. GINTHER / E.K. CHENG (2018), “Surprise vs. Probability as a Metric for Proof”, Seton Hall Law Review 48, n. 4, pp. 1081 e segs.
Julius GLASER (1883), Handbuch des Strafprozesses, vol. I, 1883.
Rudolph GNEIST (1849), Die Bildung der Geschworenengerichte in Deutschland, Berlin.
Daniel GONZÁLEZ LAGIER (2020), “Prueba y argumentación. ¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba”, Revista Telemática de Filosofía del Derecho, n. 23, pp. 91 e ss.
Thomas F. GORDON / Douglas WALTON (2011), “A formal model of legal proof standards and burdens”, em EMEREN, F.H. van (Ed.); GARSSEN, B. (Ed.); GODDEN, D. (Ed.); MEUFFELS, B. (Ed.); International Society for the Study of Argumentation -ISSA-: 7th Conference of the International Society for the Study of Argumentation 2010. Proceedings: Amsterdam, June 29 to July 2, 2010, Sic Sac, Amsterdam, pp. 644 e segs.
Peter GOTTWALD (2000), „Das relative Beweismaß im englischen und deutschen Zivilprozeß“, FS Henrich, pp. 165 e segs.
Ulrike GRÄFE (2011), Leo Rosenberg – Leben und Wirken (1879-1963), Duncker & Humblot, Berlin, pp. 46 e segs.
Wolfgang GRUNSKY (2003), Zivilprozessrecht, Luchterhand, Bielefeld.
A. GUERRA / B. LUPPI / F. PARISI (2019), “Standards of Proof and Civil Litigation: A Game-Theoretic Analysis”, The B.e. Journal of Thworetical Economics, pp. 2 e segs.
Susan HAACK (2014), Evidence Matters, Cambridge, New York.
Andreas HEUSLER (1879), „Die Grundlagen des Beweisrechts“, AcP nº 62, pp. 305 e segs.
Othmar JAUERNIG / Burkhard HESS (2011), Zivilprozessrecht, C.H. Beck, München.
Joaquín JAUMAR y CARRERA (1840), Práctica forense, Barcelona.
Philip N. JOHNSON-LAIRD (1994), “Mental Models and Probabilistic Thinking”, Cognition, 50, pp. 191 e segs.
D.K. KAGEHIRO / C. STANTON (1985), “Legal vs. Quantified Definitions of Standards of Proof”, Law and Human Behavior, vol. 9, n. 2, pp. 160 e segs.
Max KASER / Karl HACK (1996), Das römische Zivilprozessrecht, C.H. Beck, München.
Adrian KEANE (2000), The modern law of evidence, Butterworths, Oxford.
Josef KOHLER (con HOLTZENDORFF) (1904), Encyclopädie der Rechtswissenschaft, vol. 3, Leipzig, pp. 315 e segs.
Federico LARA PEINADO (1997), Código de Hammurabi, Tecnos. Madrid.
Larry LAUDAN (2006), Truth, error and criminal law: an essay in legal epistemology, Cambridge University Press, New York.
Larry LAUDAN (2018), “Different Strokes for Different Folks: Fixing the Error Pattern in Criminal Prosecutions by Empiricizing the Rules of Criminal Law and Taking False Acquittals and Serial Offenders Seriously”, Seton Hall Law Review 48, n. 4, pp. 1243 e segs.
Hans-Willi LAUMEN (2009), "Grundbegriffe der Beweislast", en BAUMGÄRTEL / LAUMEN / PRÜTTING, Handbuch der Beweislast, Heymanns, München, pp. 42 e segs.
Dieter LEIPOLD (1985), Beweismaß und Beweislast im Zivilprozeß, De Gruyter, Berlin.
Dieter LEIPOLD (1997), Comentario al §286 ZPO, em STEIN/JONAS, Kommentar zur ZPO, Mohr Siebeck, Tübingen, pp. 527 e segs.
Carlo LESSONA (1928), Teoría general de la prueba en Derecho Civil, Parte General, Trad. de Enrique Aguilera de Paz, Madrid.
L. LOEVINGER (1992), “Standards of Proof in Science and Law”, Jurimetrics Journal, 32, n. 3, pp. 328 e segs.
Wolfgang LÜKE (2011), Zivilprozessrecht, C.H. Beck, München.
Joaquín LLOBELL TUSET (1998), “La certezza morale nel processo canonico matrimoniale”, em Il Diritto Ecclesiástico, 109/1, págsp. 771 e segs.
S. MAGNUSSEN / D.E. EILERTSEN / K.H. TEIGEN / E. WESSEL (2014), “The Probability of Guilt in Criminal Cases: Are People Aware of Being ‘Beyond Reasonable Doubt’?”, Applied Cognitive Psychology, 28, pp. 196 e segs.
Antonio L. MANZANERO PUEBLA (2008), Psicología del testimonio, Pirámide, Madrid.
Gian Antonio MICHELI (1966), L’onere della prova, CEDAM, Padova 1966.
Manuel MIRANDA ESTRAMPES (2019), Prueba ilícita y regla de exclusión en el sistema estadounidense. Crónica de una muerte anunciada, Marcial Pons, Madrid.
Juan MONTERO AROCA (2012), (con GÓMEZ COLOMER y BARONA VILAR), Derecho jurisdiccional, I, Tirant lo Blanch, Valencia.
Juan MONTERO AROCA (2005), La prueba en el proceso civil, Aranzadi, Cizur Menor.
Lluís MUÑOZ SABATÉ (1993), Técnica probatoria, 3ª ed., Bosch, Barcelona.
Lluís MUÑOZ SABATÉ (1967), Técnica probatoria, Bosch, Barcelona.
Peter MURPHY (2005), Murphy on evidence, Oxford University Press, Oxford.
Hans-Joachim MUSIELAK (2002), Grundkurs ZPO, C.H. Beck, München.
Jordi NIEVA FENOLL (2016), “El mal nombre del principio inquisitivo”, en La ciencia jurisdiccional: novedad y tradición, Madrid 2016, pp. 30 e segs.
Jordi NIEVA FENOLL (2019), “La actuación de oficio del juez nacional europeo”, Diario La Ley, n. 9000, 14-6-2017, traducido al italiano em NIEVA FENOLL, “I poteri d’ufficio del giudice nazionale europeo”, Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile, 4, 2019, pp. 1223 e segs.
Jordi NIEVA FENOLL (2019), “La carga de la prueba: una reliquia histórica que debiera ser abolida”, em NIEVA / FERRER / GIANNINI, Contra la carga de la prueba, Marcial Pons, Madrid 2019, pp. 25 e segs.
Jordi NIEVA FENOLL (2016), “Los sistemas de valoración de la prueba y la carga de la prueba: nociones que precisan revisión”, em La ciencia jurisdiccional: novedad y tradición, Marcial Pons, Madrid 2016, págs. 268 e segs., traducido al alemán em NIEVA FENOLL, “Beweislast und Beweiswürdigung: Begriffe, die einer Überprüfung bedürfen”, Zeitschrift für Zivilprozess International, 13, 2008, pp. 297 e segs.
Jordi NIEVA FENOLL (2017), “Repensando Daubert: la paradoja de la prueba pericial”, em AAVV, Peritaje y prueba pericial, Bosch, Barcelona, pp. 85 e segs.
Jordi NIEVA FENOLL (2019), Derecho procesal II. Proceso civil, Tirant lo Blanch, Valencia.
Jordi NIEVA FENOLL (2018), Inteligencia artificial y proceso judicial, Marcial Pons Madrid.
Jordi NIEVA FENOLL (2007), Enjuiciamiento prima facie, Atelier Barcelona.
Jordi NIEVA FENOLL (2013), La duda en el proceso penal, Marcial Pons, Madrid.
Jordi NIEVA FENOLL (2010), La valoración de la prueba, Marcial Pons, Madrid.
Knut Wolfgang NÖRR (1967), Zur Stellung des Richters im gelehrten Prozeß der Frühzeit: Iudex secundum allegata non secundum conscientiam iudicat, München 1967.
Knut Wolfgang NÖRR (2012), Romanisch-kanonisches Prozessrecht, Springer, Berlin.
Guillermo ORMAZABAL SÁNCHEZ (2011), Discriminación y carga de la prueba en el proceso civil, Marcial Pons, Madrid.
Manuel ORTIZ DE ZÚÑIGA (1856), Práctica general forense, T. II, Madrid.
M. S. PARDO (2018), “Epistemology, psychology, and standards of proof: An essay on risinger’s surprise theory”, Seton Hall Law Review, 48(4), pp. 1039 e segs.
M. PEČARIČ / T. KOZJEK, “From rational to more rational standards of proof”, International Journal of Public Policy, Enero 2016, pp. 115 e segs.
Jorge W. PEYRANO (2008), Cargas probatorias dinámicas, Rubinzal-Culzoni, Buenos aires.
Petra POHLMANN (2014), Zivilprozessrecht, C.H. Beck, München.
H. PRAKKEN / G. SARTOR (2009), “A Logical Analysis of Burdens of Proof”. en KAPTEIN, H. / PRAKKEN, H. /VERHEIJ, B. (Eds.), Legal Evidence and Proof: Statistics, Stories, Logic, Farnham, pp. 223 e segs.
Hanns PRÜTTING (2010), “Carga de la prueba y estándar probatorio: la influencia de Leo Rosenberg y Karl Heinz Schwab para el desarrollo del moderno Derecho probatorio”, Revista Ius et Praxis, n. 1, pp. 457 e segs.
M. REDMAYNE (1999), “Standards of Proof in Civil Litigation”, Modern Law Review 62, no. 2, Marzo, pp. 167 e segs.
D. RISINGER (2018), “Leveraging surprise: What standards of proof imply that we want from jurors, and what we should say to them to get it”, Seton Hall Law Review, 48(4), pp. 965 e segs.
Leo ROSENBERG / Karl Heinz SCHWAB / Peter GOTTWALD (2018), Zivilprozeßrecht, C.H. Beck München.
Leo ROSENBERG (1923), Die Beweislast, Otto Liebmann, Berlin.
Leo ROSENBERG (1929), Lehrbuch des Deutschen Zivilprozeßrechts, Otto Liebmann, Berlin.
Inge SCHERER (1996), Das Beweismaß bei der Glaubhaftmachung, Heymanns, Köln.
Eberhard SCHILKEN (2006), Zivilprozessrecht, Heymanns, München.
Mark SCHWEIZER (2015), Beweiswürdigung und Beweismaß, Mohr Siebeck, Tübingen.
Manuel SERRA DOMÍNGUEZ (1972), “Liberalización y socialización del proceso civil”, RDProc, pp. 520 e segs.
Manuel SERRA DOMÍNGUEZ (1991), “Comentarios”, en AAVV, Comentarios al Código Civil y compilaciones forales (dirigidos por ALBALADEJO), Madrid 1991, tomo XVI, vol. 2, pp. 66 e segs.
P. SUNDELIN (1860), Die Staats-Anwaltschaft in Deutschland, Anklam.
Michele TARUFFO (2012), “La valutazione delle prove”, em AAVV (dir. TARUFFO), La prova nel processo civile, Milano, na serie CICU / MESSINEO / MENGONI / SCHLESINGER, Trattato di Diritto civile e commerciale, pp. 249 e segs.
Michele TARUFFO (2003), “Rethinking the Standards of Proof”, American Journal of Comparative Law 51, n. 3 verano, pp. 659 e segs.
Michele TARUFFO (2017), “Prova scientifica e giustizia civile”, em AAVV, Giurisprudenza e scienza, Roma, pp. 241 e segs.
Michele TARUFFO (1975), La motivazione della sentenza civile, CEDAM, Padova.
Michele TARUFFO (2002), La prueba de los hechos, trad. de Jordi Ferrer Beltrán de “la prova dei fatti giuridici”, Milano 1992, Trotta, Madrid 2002.
Michele TARUFFO (1970), Studi sulla rilevanza della prova, CEDAM Padova.
F.E. VARS (2010), “Toward general theory of standards of proof”, Catholic University Law Review, 60 (1), pp. 2 e segs.
Carmen VÁZQUEZ (2015), De la prueba científica a la prueba pericial, Marcial Pons, Madrid 2015.
VOLTAIRE, (François-Marie Arouet) (1829), Oeuvres complètes de Voltaire, t. XXXVI, Politique et législation, vol. 4, Bruselas 1829, pp. 104 e segs.
Raban Freiherr VON CANSTEIN (1880), „Die Grundlagen des Beweisrechts“, ZZP n. 2, pp. 351 e segs.
Adolf WACH (1925), “Rez. Rosenberg, Beweislast, 2. Auflage“, Juristische Wochenschrift, 54, p. 722.
Adolf WACH (1901), „Beweislast nach dem BGB“, ZZP, 29, pp. 363 e segs.
Adolf WACH (1872), „Der Entwurf einer deutschen Civilprozeßordnung“, Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft, vol. 14 1872, pp. 331 e segs.
Adolph Dieterich WEBER (1805), Ueber die Verbindlichkeit zur Beweisführung im Civilprozeß, Halle.
James Q. WHITMAN (2005), The origins of reasonable doubt, Yale University Press, New Haven y London.
John Henry WIGMORE (1905), A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law, vol. IV, Little Brown, Boston.
Publicado
Como Citar
Edição
Secção
Licença
Direitos de Autor (c) 2022 Lusíada. Direito
Este trabalho encontra-se publicado com a Licença Internacional Creative Commons Atribuição 4.0.
